resumen

Simone de Beauvoir defiende que ser mujer no es algo natural o biológico, sino una construcción de la sociedad;
Básicamente, nos «fabrican» a través de la cultura y la educación. El texto se estructura empezando con una crítica al determinismo, explicando que desde niñas se nos marca de forma distinta a los hombres para moldear nuestra conciencia. Luego, la autora argumenta que, aunque tener independencia económica es fundamental para ser libres, no es suficiente si no cambian también la mentalidad y las costumbres sociales. Por último, concluye describiendo el conflicto de la mujer actual, que se siente perdida y en tierra de nadie: está atrapada entre el modelo tradicional del pasado y un futuro de libertad que todavía no ha llegado a ser real.

Frase
Simone de Beauvoir es la figura clave del feminismo existencialista y la pensadora más influyente de la Segunda Ola.
Su filosofía parte del principio de que «la existencia precede a la esencia», lo que significa que los seres humanos no nacemos con una naturaleza fija o un destino predeterminado, sino que nos definimos a través de nuestras decisiones libres.
Beauvoir aplica este concepto al género para justificar que «en la sociedad humana nada es natural».
Con esta afirmación, argumenta que la feminidad no es un hecho biológico ni depende de las hormonas, sino que es un producto cultural elaborado por la civilización para mantener a la mujer en una posición de subordinación. Al despojar a la mujer de supuestos «instintos naturales», Beauvoir demuestra que lo que consideramos «femenino» es en realidad una construcción social impuesta desde la infancia. Por ello, sostiene que mientras no se produzca una transformación profunda en la educación y la mentalidad social, la mujer seguirá viviendo una identidad prestada, sin alcanzar nunca una libertad propia y auténtica.

EICHMANN EN JERUSALÉN Y LA BANALIDAD DEL MAL

El juicio a Eichmann en Jerusalén fue la situación donde Arendt descubríó que el mal no siempre surge de una maldad monstruosa, dando pie a su concepto de la «banalidad del mal«.

La opinión publica en su tiempo era muy dividida ya q muchos lo veían culpable(como un monstruo o alguien q actúa desde el profundo odio y otros como no culpable( una pieza pequeña dentro de una maquinaria grande q obedecía de un sistema q él no controlaba)

En defensa de Eichmann, el solo obedecía órdenes, donde incluso uso el pensamiento de Kant, recurriendo así a la ética kantiana (uso publico y privado de la razón->”razonad, pero obedeced”).

Para Arendt, en parte Eichmann no era culpable ya q el era una pieza menor y solo cumplía ordenes, pero si q era culpable de haber caído en la banalidad del mal,( habiendo obedecido de manera ciega y sin critica a las ordenes q le venían dadas por parte de la autoridad)

Arendt ,critica a Kant haciendo mención a su uso privado de la razón(obedeced), la cual hay una limitación impuesta para el individuo q ejerce un cargo civil, militar o eclesiástico. El cual debe obedecer para mantener el orden, ya que la prioridad no es la opinión de uno mismo, sino q el sistema funcione “razonad, pero obedeced”. Mientras q ella dice es conveniente q nos preguntemos si la ley es respetable o si cumplirla nos deshumaniza, ya q únicamente hay q respetar las leyes que sean respetables “nadie tiene derecho a obedecer”(la obediencia ciega a ordenes no justifica cometer atrocidades, ya q somos seres pensantes con libre albedrío, no autómatas obligados a cuestionar la autoridad.

Un ejemplo actual es la dimisión de funcionarios en EE. UU. Por el envío de armas a Gaza. Aquí chocan Kant y Arendt: algunos obedecen por el «uso privado de la razón» para que el sistema no falle, aunque no estén de acuerdo. En cambio, los que dimiten siguen la idea de que «nadie tiene derecho a obedecer».
Se niegan a ser autómatas de una maquinaria que facilita un genocidio, demostrando que pensar es más importante que «hacer su trabajo». Así, evitan la banalidad del mal y rechazan que el horror se organice de forma legal.

EL ORIGEN DE LOS TOTALITARISMOS: EL MAL ABSOLUTO

En 1951, Hannah Arendt publica una obra imp: los orígenes del totalitarismo, donde se preguntaba “como explicar un régimen que lograba el apoyo entusiasta, de las masas, pero que al mismo tiempo implantaba el terror como forma de gobierno?

Arendt menciona q en el s. XIX hubo conflictos no resueltos debidamente( había gente”fuera del sistema” y conflictos entre grupos), y q en el S.XX los totalitarismos(nazismo y estalinismo) ofrecieron una “solución”( q consistía en la eliminación de la pluralidad humana y la deshumanización de las masas).

Los factores q influyeron tanto en la sociedad como en el surgimiento del nuevo régimen, son: el Imperialismo, racismo y antisemitismo político. El Imperialismo, hizo uso de la violencia sobre grandes masas de población, deshumanizaron al “otro” y la eliminación de la población sobrante(“asesinatos administrativos”). Impulso el Racismo, al entender la historia como la lucha natural entre razas para dotar de una base biológica a la comunidad. Y el Antisemitismo político, hubo discriminación hacia los Judíos(principalmente mediante leyes) q además de perder derechos fueron expulsados de la sociedad, convirtiéndose así en “Parias”, “aceptados” en la sociedad, pero no como el resto de la población como una excepción(ya q ellos eran superfluos, y las cámaras de gases fueron la solución del nazismo).

S. XIX Las condiciones para hacer efectiva la máxima totalitarista”Todo es posible” ya estaban dadas y aceptadas en la sociedad. Arendt dice q para la implantación  y mantenimiento del totalitarismo es necesario la complicidad de la sociedad y la aceptación de la violencia.

Los rasgos de esa sociedad cómplice, son: La desarticulación del espacio público; un tipo de individuo despreocupado de la vida publica(esto hace q la sociedad sea despolitizada), q esta centrado en sus intereses privados y en la seguridad de los suyos a cualquier precio. El Aislamiento entre personas; la “sociedad atomizada” donde solo los individuos aislados(q comparten espacio físico), sin vínculos sociales y políticos entre si pueden ser dominados totalmente, de tal manera q se anula la pluralidad, la deliberación, el reconocimiento de los demás… ; Y la Perdida del sentimiento a una comunidad, si la comunidad no existe, si algún día alguien falta, nadie lo echara de menos, Pues “nadie es necesarios” y todos pueden ser excedentes que en algún momento pueden ser eliminados.